raison de toutes leurs formes. Leurs escarpemens sont aussi assez
irrégulièrement situés; la plus grande partie d'entr'eux paroît
cependant tournée du côté de la vallée du Rhône.

«La suite des montagnes qui correspond à celle-ci sur la rive gauche du
Rhône et du lac est aussi calcaire, et à-peu-pres aussi irrégulière. La
plupart de ces montagnes, celles surtout qui sont les plus voisines du
lac, sont escarpées, et du coté du lac et de celui du Rhône. Les vallées
qui les séparent paroissent les diviser en chaînes paralleles au lac,
qui courent du nord-est au sud-ouest. Les plus voisines du lac sont
escarpées contre lui, comme je viens de le dire, tandis que les plus
éloignées du lac, ou les plus proches du centre des Alpes, sont
inclinées contre ces mêmes Alpes. _Le Val de lie_ sépare ces deux ordres
de montagnes: cette vallée riche et fertile a la forme d'un berceau; les
deux chaînes qui la bordent s'élèvent en pente douce de son côté, et
tournent leurs escarpemens, l'une contre le lac, l'autre contre les
Alpes; au reste je n'ai point parcouru ces montagnes, je n'ai pu en
juger qu'en les observant de loin.

«Mais ce dont on peut être certain, c'est que, si les montagnes qui
bordent ces deux rives de la vallée du Rhône, se ressemblent par leur
nature, qui est calcaire de part et d'autre elles ne se ressemblent
point par leur structure. On n'y voit aucune correspondance, ni dans
les positions, ni dans les formes: Les vallées qui les séparent ne se
correspondent pas non plus. Ce défaut de correspondance me paroît encore
réveiller l'idée des bouleversemens.»

The general result, from these observations of our author, is this.
First, there is no distinction to be made of what is termed primary and
secondary mountains, with regard to the position of their strata; every